Обговорення:Анонімус

Який соковитий дупобіль.

Хохлы, Вы доставляете!

Та ми типу, знаємо.

Відповіли хохли коцапу.

---

Зміст 1 Стартуємо обговорення доцільності/недоцільності слова "безосібний" як перекладу anonymous 2 Спробуємо ще раз 3 Забагатобукв;нечитав 4 Захист

[ред.] Стартуємо обговорення доцільності/недоцільності слова "безосібний" як перекладу anonymous

— Безосібний. Без особи це якось тупо, наче немає особистості, скоріше 'ТОЙ, чия особа не встановлена'
— Саме так. Як варіанти: НЕВІДОМИЙ, інкогніто. Безосібні лише дебіли, і то на остаточних стадіях деградації
http://uchan.org.ua/b/res/66951.html

Рак - це інтелектуальна та моральна деградація користувача інтернету.
http://dramatica.org.ua/Рак

Типу "без осібний" (людина без особистості) це натяк на раковість українського анонімуса як основну його рису? Біда

Здається, це символізує те, що безос не привласнює собі творчість і не ставить (с) як ВВВшні неймфаги. І чому це обов'язково "переклад", переклад анонімуса - безіменний, а безосібний - просто слово, це усім відомо.</thread>

<а от хуй>

http://translate.google.com.ua/#en%7Cuk%7Canonymous

anonymous=анонімний

Про безосібність чи безмозкість ні слова.Те що ти не дуже розумієш суть явища, але колись зробив припущення і звикся з ним, зовсім не робить твоє припущення істинним.

Ми з тобою зараз пишемо обоє анонімно, але особистості у нас суттєво відмінні, ось ти хуй, а я ні.

</а от хуй>

Ви б ще доцільність/недоцільність слова "слово" як перекладу "word" обговорили.

Гарна спроба довести обговорення до абсурду, але ні, порівняння не зараховується.

Про істинність припущень розкажи в першу чергу Докінзу і Ко, вони знаються на таких штучках. І чому це раптом чиїсь порівняння зараховуються, а чиїсь ні, Боже?

Порівнювати іменник що не має загальноприйнятого перекладу з таким що має його сотні років, це все одно що порівнювати хуй з пальцем. Бог тобі тут навряд допоможе, тому спробуй використати мозок. "Докінзу і Ко" - хто такі, чим відомі?

У порівнянні з вічністю сотні років це те саме, що "не має загальноприйнятого перекладу". Подумай над цим колись. Для нашого мозку мем поза простором і часом. Я не знаю, як пишеш ти, хай навіть беззмістовно, та я пишу безосібно.

Підпиздець, ти хоч трошки усвідомлюєш уїбанство слова "безосібний"?

А ти хоч трошки усвідомлюєш уїбанство слова "слово"? Насправді, саме в уїбанстві криється вся чудовість нашого всесвіту, і з нього походять усі його переваги. Саме тому, і я і ти і ще 6 млрд. народу надаємо перевагу бути уїбанами. Бо прагнучи до досконалості перекладу, досконалості тлумачення, досконалості визначення відмінностей, ми не помічаємо того, що саме уїбанство спонукає ці досконалості, і справжня досконалість лише в уїбанстві.

Безосібний — це як Anencephaly.

Це ти як... Подивись у словнику значення слова "осібний" і його синоніми та перестань молоти маячню. http://translate.google.com.ua/#uk%7Cen%7Cосібний ще корисно подивитись "особовий" та "безособовий", але це для загального розвою.

Не можу зрозуміти, до чого тут взагалі недойоб.

Здається нас вандалить якийсь недойобок. Для чого комусь цей дупобіль?

Який недойобокурка не вміє прочитати обговорення вище.

А у тебе ще той дупобіль. Якщо тобі слово не подобається, то мені воно теж не подобається. Але що поробиш, як немає складу форсу і гузноболити тут не до речі.

Лолщо? До чого тут форс? Читай що тут в обговоренні написано і тут, тупа пизда з хуєм.

Там написано, що аутисти краще ніж звичайні люди. Але оскільки якщо всі люди краще за всіх людей, то все на своїх місцях.

(спойлер: Файл:30000б?.png - Файлу щось не здоровиться. Подивись.)

В клоаку собі подивись, курочка.

Ти вже зовсім здурів. Я кажу тобі про "Помилка створення мініатюри: convert: unable to open image `/var/www/dramatica/data/www/dramatica.org.ua/images/6/6c/30000б\?.png': No such file or directory.

convert: unable to open file `/var/www/dramatica/data/www/dramatica.org.ua/images/6/6c/30000б\?.png'. convert: missing an image filename `/var/www/dramatica/data/www/dramatica.org.ua/images/thumb/6/6c/30000б?.png/800px-30000б?.png'.", а ти знов за своє.

Курочка, у тебе осіннє загострення?

Не розумію який стосунок це має до проблем з файлами.

Якщо ти тут платиш за хостинґ, то хіба це означає, що це твій блоґ? Тобто, якщо таки блоґ, то так і скажи, немає проблем, але ж ти стверджуєш, що це безосібна енциклопедія. Тож, у чому питання.

Мені не похуй твої файли?

[ред.] Спробуємо ще раз

1. Вигаданий термін "безосібний" як виявилось не має навіть відношення до терміну "особа".

2. Цей термін не відповідає вмісту англійського слова "anonymous",який не передабачає відсутності особистості, а лише анонімність користувача.

Відповідно, він не заслуговує на широке використання.

3. Спочатку було обговорення, яке і дозволило встановити відповідні факти, тепер потрібно усунути цю помилку, але чомусь замість конструктивної розмови почались відкати. Якщо є зауваження по сутті, будь-ласка, для цього й існує ця сторінка.

P.S. Важко не помітити, що коріння "безосібного" іде із хв-правопису, гимиджбордів, поганого знання української мови, ну і графоманської звички вигадувати слова. А тим хто його використовує, на жаль, притаманне поверхневе сприйняття інформації. Печаль.

Це обговорення і призначене щоб розібратись із цією помилкою.

Можливо оптимальним варіантом буде просто його не використовувати, в статтях замість цього слова вживати нормативне "анонім", або кальку "анонімус" (до кращих часів поки не буде більш відповідного перекладу).

1.Цей термін не є перекладом.

Добре, що це нарешті з'ясували.

2.Він не має взагалі ніякого, навіть найменшого стосунку до англійського слова "anonymous".

Абсолютна більшість вмісту статті описує англомовний термін, субкультуру та діяльність американських анонімних інтернет користувачів, якже РАПТОВО він немає до нього відношення?

Згоден, тут я дав маху. Але тоді варто так і писати "Anonymous", якщо це торгова марка, і як кажуть у вікіпедії "група хакерів".

Стаття про Анонімуса, було б просто дивно, якби в ній не було написано про Анонімуса, тому все правильно, і не забуваємо, це не твоя і не моя, і не його, стаття. Це стаття про Анонімуса про Анонімуса.

Але ніхто не скасує того, що безосібний на учані таки популярне слово на позначення Анонімуса, принаймні останній рік точно. І про це не може бути не вказано в статті в варіантах вживання слова.

Учан це 3,5 особи, тому навіть використання однією людиною це вже, ололо 30%, а упоротою 50% випадків вживання. І людям просто притаманно помилятись, саме для того щоб допомогти розібратись і є ми.

Правильно трактуй поняття помилки, і проаналізуй вже слово "попередній". І відміни вже капчу.

3.Зваж на те, що той, хто винайшов слово грецьке-латинське-англійське "anonymous" теж міг мати не вірні припущення, а точніше вірні, але явно не до мережевої комунікації.

Безперечно, і на іміджбордах воно має як мінімум відмінний сенс, як мінімум: невідомий користувач, нерозкрита реальна особа, може бути неймфагом при цьому, додатковий зміст який вкладає в нього ця субкультура і є предметом статті.

4.Те що вище важко назвати обговоренням. Результатом же треду-обговорення (де теж добру частину важко назвати обговоренням) є те, що... (а далі перший пункт твоїх слів), тож всі ці цефалітники були викиднем чийогось мозку теж. Не знаєш чийого?

Лолщо? Ну немає, у нас для вас інших обговорень. Наведені ж раніше ФАКТИ свідчать самі за себе. При чому тут якісь цефалітики й ідіотські натяки?

5.Усі терміни вигадані. Спробуй посперечатися.

Спробую звісно. Не будь-яке вигадане слово залишається в мові, воно має відповідати певним вимогам (це краще б до філологів), але принаймні воно повинне не суперечити здоровому глузду і використовуватись значною кількістю осіб, анонімус, анонім - використовується як мінімум мільйонами осіб, частина з них вкладає в нього свій сенс (наприклад, користувачі іміджборд), "безосібний" використовує кілька маргіналів, але тулить його до слова анонімус. Про "безосібного" можна писати статтю як про локальний мем, але не ліпити до форчана і т.д.

Я кажу про слова взагалі. Усі слова були колись вигадані. І ні, ти не посперечаєшся з цим.

Сенс дискусії не сперечання, а встановлення залежностей, фактів і т.д.. Всі слова, що використовуються - вигадані, але не всі вигадані слова використовуються. Якщо є бажання з цим сперечатись, тоді для тебе погані новини.

Так, не всі. Але ти не гірше мене знаєш, що слово безосібний ніколи нікому ніхто не нав'язував. А от ненависть до нього ти напв'язуєш наповну.

6.Проаналізуй етимологію слова "попередній". І кого турбує ця "помилка"?

Що з ним не так? Ось ще цікаве, яка кількість слів вийшла із ужитку через неактуальність та інші причини лише за останні 50-років? У нас? У Росії? У США? У Гондурасі? Словниковий геноцид вражає своїми масштабами та поширеністю. Зазвичай органи цього геноциду - науковці, спеціальні комісії, що як убивають слова, так і дають їм життя. Може здати їм "бесосбіного" на аналізи?

7.Щодо П.С., то це скоріше важко саме помітити і встановити якийсь зв'язок, аніж саме не помітити.

Просто перестань його використовувати, і помітиш що кількість вживань зменшаться вдвічі, а може і більше разів.

Просто перестань форсити ненависть до нього і ти помітиш, що всім швидко стане начхати навіть на вдвічі меншу частку вживань. До речі, я його майже не використовую. У спілкуванні. Іноді.

Щось не дуже помітно, в цій статті воно зустрічалось більше 50 разів, куркотреди учану ним теж переповнені, є нерозуміння, а не ненависть, як можна захищати таку тупу пусту хуєту?

Тепер там більше 50 разів зустрічається слово Анонімус, нє?

Цц, ти ще так і не довів, що це "хуєта".

8.Розкажи про свою теорію графоманських звичок людству починаючи з винахідників луку і глибше, і закінчуючи Карамзіним.

Зависоко себе ставиш, спочатку спробуй більш адекватні ситуації ролі. Нагадаю, ми тут займаємось ПЕРЕКЛАДОМ англійського ІМЕННИКА, що використовується у субкультурі іміджборд, на українську мову для використання у такій же субкультурі.

7.Є таке слово "осібність" - і воно не залежить від присутності/відсутності імені, але від стану в соціальних контактах. От ми зараз пишемо неіменно, але обидва РАПТОВО осібні. Чому? Мабуть тому, що в процесі зосібнення (виокремлення з безосібної і неіменної спільноти) ми стали такими. І не важливо, є у тебе ім'я чи нема^[1]. Ти виявляєш себе, як окрема частина спільноти, і попри те, що ніхто з твоїми рефлексіями синхронізуватися не жадає, помітний. Наявність двох термінів дуже допомагає (у тому числі і мені у визначенні мережевих явищ, і ім'я тут ні до чого). Подумай, а раптом ти чиясь помилка, бо у твоїх генах гуанін стоїть не там де у синьооких арійців, а потім пиши, що це чиясь помилка.

Можливо все це для тебе заважкі матерії, варто відпочити, подумати, почитати щось цікаве відсторонене, а потім РАПТОВО усідомити, що словойобство не дуже гарне заняття, краще писати про зміст слів, а не їх форму, і не вигадувати власні слова, тоді коли є багато вже придуманих (тим більше коли ти не являється визнаним талановитим письменником, який знає море мов, море слів, море прочитав, море написав, і може сам собі бути суддею в цій нелегкій як виявляється справі - слова вигадувати).

Загалом, я завжди радий з тобою поспілкуватися, ти це знаєш, навіть коли кожна твоя репліка містить прохання "соснути хуйця", але це переливання з пустого в порожнє, бо ти занадто зациклився на чистому, цнотливому і непогрішному англійському слові "anonymous".

Просто зав'язуй графоманити і форсити хуйню, будь гарним півником.

Я розумію, що ти власник хостингу, і все таке, і що ти не відступишся від свого дупоболю, і все одно, навіть якщо це брехня, будеш писати, що всіма абсолютно використовується лише Анонімус, а ненависне слово запхнеш у невеликий абзацик, та це не означає, що Драматика це Міністерство Правди, тим більше характер твого фіксу вказує на дупобіль.

Можна резюмувати: спочатку були придирання до сенсу, з ним усе виявилося нормально, наступним було твердження що це форс, але оскільки це не форс, то це так само показало, що слова твої пусті і недолугі, тепер маємо дупобіль у чистому вигляді: неправильно, бо неправильно.

Якщо чесно, то мені начхати, які слова у статтях будуть вживатися, головне, аби вони були зрозумілі читачу. Якщо проводиш заміну лексики, то роби це не автоматом, а вручну, аби стаття залишила людський вигляд.

Чого морозишся? Це звісно легше ніж розмовляти предметно, особливо якщо по суті написати немає що.

1. Я не розумію значення слова "морозитись". А потім ще ти мені будеш розмовідати, що не семениш.
2. Чому ж нема, твої аргументи не витримують критики, а твій рівень упоротості вражає, та в даному разі відкот було зроблено, бо після автозаміни стаття виглядає вирвооко.

Хто семенить? Ти семениш. І на здоров'я, якщо тобі від цього легше.

Які саме аргументи? Те що осібний не має відношення до особи, що кожен анонімус має особистість, що те дурне слово використовують ледь більше ніж 1.5 людини? Яка б стаття зараз не була, вона краща ніж була раніше.

[ред.] Забагатобукв;нечитав

Хлопці, звиняйте, звісно, що вставляю 5 копійок, є пропозиція: писати анонім(ус), коли йде мова про світові мережі і безосібний, коли йде мова про Укрмережу. Щиро, Айдер 16:25, 2 жовтня 2011 (EEST).

Якийсь школяр-деган зараз форсить ануса. Ніхто не знає хто це?

P.S.А для переносу чи перейменування статей не потрібно якась плашка, обговорення, висновки?

Можна повісити цю: {{Перейменувати|Нова назва|Причина перейменування}} Щиро, Айдер 17:05, 28 жовтня 2011 (EEST).

Я про те, що зміст статті раптово було переміщено у анонімус. Без плашки, без обговорення, без голосування. Я ніхуя не пойняв.

А, та це звичайна війна правок: одному дуже подобається слово Безосібний, а другому воно дуже не подобається - от вони і граються. Здається, правилами це не заборонено. Щиро, Айдер 16:50, 2 листопада 2011 (EET).

[ред.] Захист

я вирішив захистити цю сторінку від редагувань, сподіваюсь це трохи остудить пил того воєна. Робіть краще щось корисне, або сріться на Учані, якщо так нейметься --Редвіс 14:57, 16 грудня 2011 (EET)

Двоїню захист. Вже як влаштовувати війну правок, так з розумом, а не автозаміною, що півстатті у червоному тексті і червонопорожніх шаблонах замість картинок. Щиро, Айдер 15:04, 16 грудня 2011 (EET).

Стаття про Анонімуса, а в тексті овер9000 згадувань б-ного, вам це не здається дивним? Чим викликаний захист саме б-ної версії?

Викликана тим, що анти-б-версія - занадто вандальна. Наприклад, неузгоджені назви файлів зображень. Щиро, Айдер 17:19, 16 грудня 2011 (EET).

Що зовсім не дивно, оскільки назви інших файлів і статей містять трохи менше ніж дохуя цього ж форсу. Вогнем їх. Щиро. Anonymous 17:26, 16 грудня 2011 (EET)

Ясон, залогінься.

По суті щось є, окрім цеї хуйні?

Не дивлячись на те, що Драматика не є Міністреством Правди аби переписувати історію, я проти блокування статті. Може ви скажете, що я ідіот чи намагаюся примазатися до Ясона, який скоріш за все єдиний її і відкочує до створеної власноруч версії з автозаміною, та ні, у мене є інші, більш об'єктивні причини вважати закриття від редагування через війну редагувань - соромом як для Драматики, так і особисто для мебе, як фігури, яка грає ключову роль (хоча участі майже не беру) у цьому протиріччі. Головна причина це те, що Драматика є нібито енциклопедією мережевого опису, спрямованою на обслуговування безосібної спільноти, локи і бани - для Меморії, там таке люблять і цим пишаються. Справа не тільки у тому, що явища буденності формуються різні, за чим я з цікавістю стежу (і якщо обидві енциклопедії стануть ідентичні у питанні участі модерації, то це буде понуро), а й у тому, що я всім рік нахвалював Драматику, як "енциклопедію з вільною участю, рівністю думок, мінімальною модерацією...". Виходить я молов нісенітниці? Інша справа з Ясоном, який колись сказав, що "кожен має право на форс". Одна справа, що він не уміючи розрізнити мему та форсу (хоча безперечно упевнений в тому, що уміє це робити), теж меле нісенітницю про форси, форси, форси, при тому, що явище якісне, а не кількісне, і ще багато чого делікатного не враховано. Інша справа - навіть було б форсом - виходить, той же Н-б свого часу мав право поширювати свій дупобіль на мене, у зв'язку з тим, що я здивувався такій більш ніж раптовій появі на Драматиці особистої колекції гіпермемів, і форсити далі, позбувшись мене, а я такого права не маю. Дивно. Втім, це не суттєво, бо як можна помітити, я ним і не користуюсь. Я взагалі не визнаю форс, бо всупереч очікуваному переливанню "кількість-якість", у моделі форсів-мемів його майже не відбувається. Тобто я кажу про те, що дуже давно вирішив для себе, що форс - не більше ніж даремна витрата часу. Прикладом є мої пів кози, неправильні угорці - вони комусь потрібні? Ні звісно. Проти історії не підеш, остання ж сама знайде потрібну якість, а кількість піде у небуття. І це стосується не лише мене, це загальна закономірність. Якщо якість якимось чином ірраціонально необхідна - то вона буде підтримувана суспільством, як втіленням історії, як ні - ні. Саме тому я проти блоку статті - ніхто не може вирішувати за історію - ні Редвіс, ні Айдер, ні я, ні Ясон, ні інші аноніми. Тут штука навіть не у справедливості, я на власні очі бачив, що робиться з людьми, які йдуть проти історії, саме тому я завжди за неї. Однак я не знаю, як і інші, іде проти історії той, хто зараз залочив статтю, чи той, хто її наполегливо редагував за доволі дивною якістю. Саме тому закриття не потрібні.--це написав, але не підписався користувач Курка Аалямб 14:44, 17 грудня 2011 (EET)

я щось не дуже зрозумів, але якщо дозволяти змінювати, як ото робилось, то принаймі так, щоб не було купи червоних посилань і порожніх блоків зображень. Або потім робити перенаправлення--Редвіс 15:04, 17 грудня 2011 (EET)

Сама якість цієї зміни безперечно говорить багато про що.--це написав, але не підписався користувач Курка Аалямб 15:11, 17 грудня 2011 (EET)

В тому то і суть захисту, що ми захищаємо не "версію, що висловлює чиїсь одні погляди", а боремось проти вандальної версії. Якби стаття переписувалась охайно, а не "найти и заменить - заменить все", ніхто б її не блочив. Щиро, Айдер 15:47, 17 грудня 2011 (EET).

Тупі відмазки. Спробуй заміни так як описуєш і порівняй.

Курка добіса наївний. Ясон показав себе як кінчене ракло, і за це йому хтось має дати по рилу. Якщо це не зробить курка чи редвіс, то це зробить анонімус, він же безосібний. І не їбе, що ясонологіка безглузда і нещадна: усі старанно дібрані аргументи та причини ракоболю руйнуються на прикладі одного добре відомого всім мему:"O RLY?". Навіщо він? Неправильний з точки зору мови, непотрібний бо є "o realy?", як би сказав, і таки сказав, Ясько - "чистий рак". Але використання його не веде до сажі і виявлення Мута у тредах та заміни на "o realy?" чи "та невже?" у статті, а вітчизняний мем який утворився подібно глушиться упоротим рачком.

O rly це переклад чи щось саме по собі? Зміст o rly зазіхає на/підміняє слово яке є ключовим в цілій субкультурі? Меми в Учані? Ти здурів!

І у тебе дупобіль замість мозку, аноне. Це тобі заважає думати.

Мем - це за змістом зазіхання. І не суттєво чи це переклад, чи інша лексична одиниця. Важливо, що це інша духовна одиниця і O rly, як і безосібний є такими. Якщо сама субкультура його породила, то не тобі адміну-хую вирішувати за всіх і тикати в пику іншим з приводу цього своє ставлення як "чисті факти". Якщо вони такі геніальні і Правдиві™, то чому ти один-єдиний пиздонутий хвилюєш усіх вже який час без особливих приводів та результатів? Може б ти перестав убивати свій же Учан і свою ж Драматику, а робив краще щось корисніше.

Ясони не нужні.

Щозанах? Знову влаштував раковечір на моєму затишному учанчику. Згори пишуть, що на те як меми відповідають правопису всім начхати, і те правда. Але навіть якщо ні, важко зрозуміти дупобіль, оскільки як і "анонімус" не означає відсутність імені взагалі, а тільки те, що воно не показується іншим, так і "безосібний" означає не відсутність особи взагалі, а лише те, що іншим вона привселюдно не демонструється. Я так вважаю.